Кто «виноват» в Февральской революции 1917 г. в России?
Николай II под арестом. Петроград в 1917 г.
Согласно мнению Руслана Григорьевича Гагкуева, видного исследователя истории белого движения, основные виновники Февральской революции — это персонально Николай II и люди из его окружения, не сумевшие разобраться в ситуации. Ошибкам власти способствовала мировая война, равно как и последствия непростых социально-экономических условий, часть из которых была следствием правления предыдущих императоров. Но «цепь ошибок, допущенных в принятии решений Николаем II, назначение на ключевые должности в правительстве и Петрограде людей, не способных справиться с кризисной ситуацией привели к тому, что революционный процесс в столице довольно быстро преодолел «точку невозврата ...»» (Р.Г. Гагкуев). Николай II под арестом. Петроград в 1917 г.
Ещё один известный исследователь Гражданской войны и белого движения, Александр Сергеевич Пученков, указывает на своеобразное поведение царской «вертикали» в Февральские дни: нерешительность, плохая организация, слабый подбор кадров, поведение самого царя. Главным виновником «удивительно быстрого падения монархии» нужно считать «Николая II, упустившего контроль над ситуацией и достаточно легкомысленно отнесшегося к известиям о восстании в Петрограде ...» (А.С. Пученков). Он же считает, что для противников монархии выступление тоже стало неожиданным, разнообразные заговорщики планировали осуществить свои планы позднее. Тем не менее, противники Николая II сориентировались куда быстрее чем представители власти.
Василий Жанович Цветков, специалист по белому движению, обратил внимание на «временное совпадение» совершенно разных на самом деле интересов «верхов и низов» российского общества. Одни стремились к власти, другие желали улучшения жизни, на данном этапе цель совпала (но после этого пути революционеров резко разошлись). В.Ж. Цветков цитирует (отстаивая свое мнение) В.И. Ленина: «... в силу чрезвычайно оригинальной исторической ситуации слились вместе, и замечательно дружно слились, совершенно различные потоки, совершенно разнородные классовые интересы, совершенно противоположные политические и социальные стремления ...».
Известный историк Кирилл Борисович Назаренко, на первое место поставил деятельность различных политических противников монархии — от либеральных до разных социалистических (включая и «оборонцев»). Интересы этих людей требовали устранения монархии (по крайней мере, в том виде, в котором она существовала при Николае II). «Нелепо думать, что они могли бы отказаться от политической линии, которую они проводили, отказаться от расшатывания самодержавной монархии ...» (К.Б. Назаренко).
Исследователь революций 1917 г. и рабочего движения в первой половине XX в. Димитрий Олегович Чураков назвал в качестве «виновника» историческую неизбежность — монархия, особенно слабо ограниченная общественными институтами, свое отжила.
Специалист в области истории России XX в. и методологии истории Владимир Валерьянович Калашников тоже отмечает персональную вину Николая II, который даже после «первого предупреждения» (1905 г.) не сумел решить основные проблемные вопросы страны.
Питер Кенез, профессор Калифорнийского университета в США, одним из лучших зарубежных специалистов по истории России первой половины XX в., полагает, что Николай II совершенно не понимал политику и «законы» XX в., он не принимал во внимание «общественное мнение» и даже противопоставлял себя населению: «это народ должен заслужить мое доверие».
Как видите, мнения современных историков могут различаться, но в них можно найти и немало общего: активность политических сил в России, отсталость и неэффективность власти, особенно в решающие моменты; нарастание противоречий в российском обществе и общий ход истории.