Существует два принципиально разных подхода к изучению человеческого общества – цивилизационный и формационный.
Представители цивилизационного подхода являются: Н. Данилевский, П. Сорокин, А. Тойнби, Р. Оуэн, О. Шпенглер и другие исследователи.
Николай Яковлевич Данилевский — русский социолог, культуролог, публицист и естествоиспытатель; геополитик, один из основателей цивилизационного подхода к истории, идеолог панславизмаН. Данилевский говорил о культурно-исторических типах, в которых собраны и обобщены особенности религиозного и национального самосознания. («Россия и Европа», 1869). Он выделял следующие типы цивилизаций: египетская, древнесемитская (ассирийско-вавилоно-финикийская), китайская, индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, новосемитская (аравийская), германо-романская (европейская).
При этом он полагал, что не каждый народ способен создать цивилизацию. Важнейшей предпосылкой возникновения цивилизации по Данилевскому является политическая независимость. Славянская цивилизация, по мнению Данилевского, является молодым развивающимся культурно-историческим типом, имеющим перспективы в будущем.
Арнольд Джозеф Тойнби, английский историк, социолог. Исследовал международную историю и процессы глобализации, критиковал концепцию европоцентризма. Наибольшую известность ему принёс его 12-томный труд «Постижение истории»А. Тойнби вывел теорию «локальных цивилизаций», замкнутых обществ. Он считал, что цивилизации возникают как ответ на внешние и внутренние угрозы, вызовы. Здесь важен принцип «золотой середины». На территориях, на которых условия слишком благоприятны, цивилизация не возникает, так же как и на территориях с чрезмерно суровыми условиями. Развитие цивилизаций циклично, каждая проходит зарождение, рост, расцвет, надлом и разложение. Однако закат цивилизации не неизбежен. Консерватизм большинства и эгоизм и леность элит, по его мнению, приводит к упадку цивилизаций.
В рамках данного подхода обычно выделяют три типа цивилизаций:
- с непрогрессивным развитием (например, аборигены Австралии);
- с циклическим развитием (восточный тип, для которого характерно преобладание духовного начала, общественного над частным, коллективизм, традиционализм и так далее, например – Китай, Индия, Иран).
- с прогрессивным развитием (западноевропейская цивилизация, которая всегда стремится преобразовать природу с целью ее подчинения).
При цивилизационном подходе определяющим фактором оказывается духовная составляющая (религия, национальное самосознание и прочее), то есть такой подход является идеалистическим.
В основе данного подхода лежит исторический материализм (сущность этого направления заключается в материалистическом понимании диалектического развития истории человеческих обществ, которая является частным случаем всеобщего естественного исторического процесса; это направление наследует философии истории Г. Гегеля, поэтому его яркой особенностью является единство теории развития и методологии познания общества; в советской философии часто отождествлялся с марксистской социологией.) – материалистическое понимание диалектического развития истории (которое, в свою очередь, восходит к философии Г. Гегеля). Другими словами, развитие производительных сил (в частности, материального производства) является первичным и определяет развитие общественного сознания. «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (К. Маркс. «К критике политической экономии». Предисловие).
Но! Ход истории обусловлен не только субъективной ролью личности (короля, вождя, политического деятеля), а подчиняется определенным социальным законам.
По мере развития производительных сил все государства проходят через определённые ступени, которые авторы данной теории называют общественно-экономическими формациями (ОЭФ), являющиеся типами государства. Обычно выделяют пять общественно-экономических формаций: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая.
Каждая ОЭФ имеет:
- экономический базис, который определяется способ производства материальных благ, производственными отношениями, прежде всего отношениями собственности (какому класс принадлежат средства производства);
- надстройку – политические воззрения, правовые нормы, мораль, религия и науку, что в свою очередь формирует общественное сознание, социальные отношения, быт, образ жизни.
Так при первобытно-общинном строе используются примитивные орудия труда, общество не производит прибавочный продукт, как следствие, классы отсутствуют. Средства производства остаются в общественной собственности.
При рабовладельческом способе производства уже есть частная собственность, класс рабовладельцев организует производство путём внеэкономического (насильственного) принуждения к труду класса несвободных людей. Рабовладелец присваивает себе результаты труда рабов.
В эпоху феодализма класс феодалов, собственников земли (средств производства), организует сельскохозяйственное производство путём эксплуатации зависимых от него крестьян. Барщина –сродни рабскому труду, в то же время оброк предоставлял крестьянам намного больше личной свободы по сравнению с рабами. Наравне с насильственными появляются экономические методы принуждения.
Капиталистический (товарный) способ производства стал возможным благодаря промышленной революции, что привело к резкому повышению производительности труда. Как писал Маркс: «мельница создала феодализм, а паровая машина — капитализм» («Нищета философии», 1847 г.). Капитализм характеризуется частной собственностью на средства производства. Возникает класс капиталистов, который владеет средствами производства, и класс пролетариев, который ими не владеет и работает по найму. Капиталист присваивает прибавочный продукт. Доминирующий способ принуждения к труду - экономический.
Таким образом, история представляет собой естественный процесс смены одной ОЭФ другой.
Развитие происходит эволюционно (количественно), однако по мере развития производительных сил и накопления противоречий между классами революционные (качественные) изменения оказываются неизбежными. В результате скачкообразного революционного преобразования устанавливаются новые производственные отношения.
Так частная собственность на средства производства в капиталистическом обществе порождает антагонизм, который по мере развития производительных сил должен разрешиться путём классовой борьбы и привести к смене частной собственности на средства производства на общественную. Классы будут уничтожены, а распределение общественного продукта станет более справедливым. Наступит коммунизм.
Какой подход правильный, цивилизационный или формационный? У каждого есть свои преимущества и недостатки.
Основное преимущество формационного подхода в том, что акцент делается на экономическом факторе, предпочтение отдаётся материалистической, а не духовной составляющей, что делает этот подход более предметным и наукообразным.
Оба подхода в той или иной степени грешат европоцентричностью (оба они были разработаны в Европе). Однако если формационный подход, пусть и игнорируя особенности развития восточных государств, все же пытается выявить законы развития общие для всех, то цивилизационный – невольно делит народы и государства на тех, кто способен и неспособен к развитию. Таким образом, у сторонников цивилизационного подхода Западная Европа неизбежно предстаёт неким «венцом творения», превосходящим все остальные цивилизации и их типы.
Цивилизационный подход
Согласно данному подходу, исторический процесс рассматривается как постоянно сменяющие друг друга цивилизации (под которыми обыватели понимают особый образ человеческого общества на «отдельной» земле, который создается в силу общей истории, традиций, обычаев, языка, религиозных верований). С точки зрения ученых, цивилизацией понимается «сообщество людей, объединённых основополагающими духовными и материальными ценностями, имеющие устойчивые особенные черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу» (доктор исторических наук МГУ им. М.В. Ломоносова Л. И Семенникова).Представители цивилизационного подхода являются: Н. Данилевский, П. Сорокин, А. Тойнби, Р. Оуэн, О. Шпенглер и другие исследователи.
Николай Яковлевич Данилевский — русский социолог, культуролог, публицист и естествоиспытатель; геополитик, один из основателей цивилизационного подхода к истории, идеолог панславизма
При этом он полагал, что не каждый народ способен создать цивилизацию. Важнейшей предпосылкой возникновения цивилизации по Данилевскому является политическая независимость. Славянская цивилизация, по мнению Данилевского, является молодым развивающимся культурно-историческим типом, имеющим перспективы в будущем.
Арнольд Джозеф Тойнби, английский историк, социолог. Исследовал международную историю и процессы глобализации, критиковал концепцию европоцентризма. Наибольшую известность ему принёс его 12-томный труд «Постижение истории»
- с непрогрессивным развитием (например, аборигены Австралии);
- с циклическим развитием (восточный тип, для которого характерно преобладание духовного начала, общественного над частным, коллективизм, традиционализм и так далее, например – Китай, Индия, Иран).
- с прогрессивным развитием (западноевропейская цивилизация, которая всегда стремится преобразовать природу с целью ее подчинения).
При цивилизационном подходе определяющим фактором оказывается духовная составляющая (религия, национальное самосознание и прочее), то есть такой подход является идеалистическим.
Формационный подход
Он связан прежде всего с именами К. Маркс и Ф. Энгельс.В основе данного подхода лежит исторический материализм (сущность этого направления заключается в материалистическом понимании диалектического развития истории человеческих обществ, которая является частным случаем всеобщего естественного исторического процесса; это направление наследует философии истории Г. Гегеля, поэтому его яркой особенностью является единство теории развития и методологии познания общества; в советской философии часто отождествлялся с марксистской социологией.) – материалистическое понимание диалектического развития истории (которое, в свою очередь, восходит к философии Г. Гегеля). Другими словами, развитие производительных сил (в частности, материального производства) является первичным и определяет развитие общественного сознания. «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (К. Маркс. «К критике политической экономии». Предисловие).
Но! Ход истории обусловлен не только субъективной ролью личности (короля, вождя, политического деятеля), а подчиняется определенным социальным законам.
 |  |  |
Георг Вильгельм Фридрих Гегель | Карл Генрих Маркс | Фридрих Энгельс |
Каждая ОЭФ имеет:
- экономический базис, который определяется способ производства материальных благ, производственными отношениями, прежде всего отношениями собственности (какому класс принадлежат средства производства);
- надстройку – политические воззрения, правовые нормы, мораль, религия и науку, что в свою очередь формирует общественное сознание, социальные отношения, быт, образ жизни.
При рабовладельческом способе производства уже есть частная собственность, класс рабовладельцев организует производство путём внеэкономического (насильственного) принуждения к труду класса несвободных людей. Рабовладелец присваивает себе результаты труда рабов.
В эпоху феодализма класс феодалов, собственников земли (средств производства), организует сельскохозяйственное производство путём эксплуатации зависимых от него крестьян. Барщина –сродни рабскому труду, в то же время оброк предоставлял крестьянам намного больше личной свободы по сравнению с рабами. Наравне с насильственными появляются экономические методы принуждения.
Капиталистический (товарный) способ производства стал возможным благодаря промышленной революции, что привело к резкому повышению производительности труда. Как писал Маркс: «мельница создала феодализм, а паровая машина — капитализм» («Нищета философии», 1847 г.). Капитализм характеризуется частной собственностью на средства производства. Возникает класс капиталистов, который владеет средствами производства, и класс пролетариев, который ими не владеет и работает по найму. Капиталист присваивает прибавочный продукт. Доминирующий способ принуждения к труду - экономический.
Таким образом, история представляет собой естественный процесс смены одной ОЭФ другой.
Развитие происходит эволюционно (количественно), однако по мере развития производительных сил и накопления противоречий между классами революционные (качественные) изменения оказываются неизбежными. В результате скачкообразного революционного преобразования устанавливаются новые производственные отношения.
Так частная собственность на средства производства в капиталистическом обществе порождает антагонизм, который по мере развития производительных сил должен разрешиться путём классовой борьбы и привести к смене частной собственности на средства производства на общественную. Классы будут уничтожены, а распределение общественного продукта станет более справедливым. Наступит коммунизм.
Какой подход правильный, цивилизационный или формационный? У каждого есть свои преимущества и недостатки.
Основное преимущество формационного подхода в том, что акцент делается на экономическом факторе, предпочтение отдаётся материалистической, а не духовной составляющей, что делает этот подход более предметным и наукообразным.
Оба подхода в той или иной степени грешат европоцентричностью (оба они были разработаны в Европе). Однако если формационный подход, пусть и игнорируя особенности развития восточных государств, все же пытается выявить законы развития общие для всех, то цивилизационный – невольно делит народы и государства на тех, кто способен и неспособен к развитию. Таким образом, у сторонников цивилизационного подхода Западная Европа неизбежно предстаёт неким «венцом творения», превосходящим все остальные цивилизации и их типы.